Radio: Belgrano
Programa:Contrapunto
Conductor: Martín Pittón
MARTÍN PITTÓN, conductor: Gustavo Ferrari es diputado nacional por Unión PRO y está en línea de teléfono. Gustavo, buenas tardes, soy Martín Pittón.
GUSTAVO FERRARI, Diputado por la Provincia de Buenos Aires por el bloque Peronismo Federal : Hola, Martín. ¿Cómo estás?
MP: Bien. Gracias por atenderme. Gustavo, ¿está preocupado por lo que pueda hacer la Cámara Contencioso Administrativo con el tema de las medidas cautelares mañana?
GF: Bueno, ese es el problema que estamos teniendo con la inestabilidad que supone el utilizar un medio que no es el medio idóneo para tratar semejante tema, como fueron los DNU. Entonces se genera toda una situación de inseguridad jurídica, que puede devenir en el hecho de que en la resolución de la cámara de mañana se resuelva cambiar el efecto con el cual está concebida la apelación, y en vez de mantener suspendida la medida cautelar que de alguna manera está impidiendo usar los fondos que el gobierno quiso tener para sí. Bueno, con ese cambio, entonces, pueda el gobierno rápidamente hacerse como una especie de manotazo…
MP: Disculpame, esto era lo que en definitiva anunciaba Federico Pinedo en la conferencia de prensa que dio la semana pasada junto a otros partidos…
GF: Exactamente. Lo que pasa es que ahora hay un agregado, que es el hecho de que existe otra denuncia, que fue la que hizo Graciela Camaño, y esa denuncia mantiene también el DNU. Con lo cual uno ve una especie de escándalo que es la posibilidad de que en una brecha de dos días o tres días se manotee ese dinero y se desentienda, primero, lo precario que es jurídicamente esto, y que además hay otro fallo que suspende la posibilidad de utilizar ese dinero. Podemos estar a las puertas de una situación institucional grave, importantemente grave.
MP: A ver. Si hubieran todas estas modificaciones que ustedes sospechan, la discusión en el congreso ya no tendría sentido…
GF: Y, bueno, es una discusión que podría agravar la situación, porque el congreso… O sea, a ver si soy claro.
MP: Ahora, el congreso lo puede rechazar y…
GF: Los DNU, o sea, realmente derogada la posibilidad, el congreso no autoriza ese DNU y lo rechaza. Con lo cual vos tenés una situación en la cual el congreso rechazó los DNU, pero el gobierno ya se hizo del dinero.
MP: Y no se lo sacás más.
GF: Bueno, es un problema institucional muy serio. Porque no existen derechos adquiridos en esta situación, y el gobierno tendría que devolver el dinero. A ver, esta es una situación de escándalo. Por eso, lo prudente sería que el gobierno no se exponga a esa situación y aunque la cámara resuelva lo que resuelva, diga: “Bueno, voy a esperar a que lo trate el congreso; no voy a aprovechar estos tres o cuatros días y someter al país a una situación de inestabilidad compleja”. Porque el congreso le va a estar diciendo: “Señor, usted ha usurpado el dinero”. O sea, no solamente el congreso le diría eso sino que también el juez Griesa diría: “Ah, se confirma que hay una teoría del alter ego; es decir, hay confusión entre las reservas y el tesoro, y por lo tanto voy a embargar”. Y los fondos buitres hacen su fiesta.
MP: ¿Y ahí Griesa podría embargarte toda la plata, todo lo que hay depositado en distintos lugares del mundo?
GF: Exactamente. Podría embargarlo, porque se da una situación de confusión. No confusión de confundir, sino de igualdad…
MP: Es como una confusión de patrimonios…
GF: Como si fueran lo mismo, lo que está en las reservas y lo que está en el tesoro. Entonces, esto es lo que en realidad está produciendo el DNU. Entonces…el juez tiene suspendido el embargo, solamente. No es como celebró Boudou en su momento que se había triunfado sobre el juzgado norteamericano. No, de ninguna manera. Lo que hizo fue suspender el embargo, porque se habían dado medidas judiciales en Argentina que había suspendido la posibilidad de que el gobierno disponga de ese dinero.
MP: Ahora, yo sé que mucha gente me va a criticar por lo que voy a decir. Pero en el momento en que Griesa embargó, que creo que embargo 1.700.000 dólares, ¿Griesa no le estaba haciendo un guiño a la Argentina?
GF: ¿En qué sentido?
MP: No, en un sentido… Por esto que justamente vos estabas refiriendo de la teoría del alter ego. ¿Griesa, en algún punto, no estaba diciendo: “ojo que si esto sigue en este camino, el próximo embargo te embargo en serio”? Porque 1.700.000 dólares para un país es nada.
GF: Bueno, fue una especie de advertencia.
MP: Exactamente, a eso iba.
GF: Claro. Fue una especia de advertencia. Yo creo que estas cosas los jueces las hacen con un sentido muy claro de lo que significa. Significa que un país o que la justicia de un país está embargando a otro. Y esto es un punto de una gravedad manifiesta. Entonces, los jueces saben lo que esto significa, y casi diríamos que estaba avisando. De hecho, inmediatamente levantó el embargo, suspendió el embargo, no lo levanto, perdón. Ahora, esto puede volver mañana. Entonces, ¿cuáles son todos los problemas que tenemos? Tenemos la posibilidad de que el gobierno con precariedad jurídica, como dije hace un momento, manotee esos fondos y que al mismo tiempo intenten manotear las utilidades del Banco Central, que ustedes saben que…
MP: Que eso fue lo que salió ayer en La Nación.
GF: Exactamente. En una nota de Martín Kanenguiser, que con toda claridad expresa que hay alrededor de 6 mil millones, 25 mil millones de pesos, que el gobierno estima que son utilidades. Eso puede ser, fijate lo que puede suceder. Puede ser que el gobierno consiga 25 mil millones de pesos de utilidades más 25 mil millones de pesos del Fondo del Bicentenario. Esto es 50 mil millones de pesos. La base monetaria argentina es de 110 mil millones de pesos. Entonces, vos imaginate lo que significa que la mitad que de pronto se inyecta pesos al mercado, que equivale a la mitad de la masa monetaria argentina. O sea, un plus del 50%.
MP: O sea que lo que usted está diciendo es que va a aumentar la inflación.
GF: Bueno, esto va directo a la inflación. Es una medida, quien toma esa medida no le importa lo que pueda pasar en el futuro. Es alguien que probablemente diga: “Quiero llegar de cualquier manera al 2011, quiero tratar de ver cómo hago gasto político aplicado”. Porque si realmente tuviera la intención de decirnos a todos los argentinos y a los legisladores en particular: “Mire, yo quiero aplicar esto al gasto social, yo considero que hay personas que están sufriendo, personas que tienen hambre”. Bueno, muy bien. ¿Sabés lo que tendría que hacer? Discutir de nuevo el presupuesto. Porque ni las utilidades del Banco Central ni el Fondo del Bicentenario están en el presupuesto que se aprobó el año pasado. Si realmente hay deseo de que todos nos sumemos, porque nadie dice que hay que reducir el gasto social, es clave hacerlo, pero discutámoslo en el presupuesto. Mandemos de nuevo el presupuesto y no sigamos con un presupuesto mentiroso, al que parece que hay que inyectarle 25 mil millones de pesos porque no cierra.
MP: Diputado, ¿el congreso puede hacer algo con estos fondos y utilidades que estábamos hablando recién?
GF: En realidad, jurídicamente el gobierno está… La interpretación que hace es de utilidades y el gobierno puede disponer de las utilidades. Nosotros entendemos que, en realidad, esas utilidades no son absolutamente disponibles. Pero jurídicamente está autorizado a hacerlo.
MP: ¿O sea que ahí desde el punto de vista legal no habría problema?
GF: No. Debió haberlo considerado en el presupuesto. La ilegitimidad está por el hecho de que hay un presupuesto. Y este gobierno se ríe del presupuesto. Ese es el problema que tenemos, Martín. Me parece que en algún momento nosotros tenemos que decir: “Bueno, o trabajamos con ese presupuesto o trabajamos con otro”. Fijate que lo que es la asignación universal por hijo tampoco está en el presupuesto argentino.
MP: Es cierto eso.
GF: Se deciden cantidad de millones de dólares y no se incorporan al presupuesto. O sea, esto adicional que ha entregado el gobierno de 140 millones al fútbol no está en el presupuesto. Son derivaciones de las partidas. Por favor, pongámonos serios en algún momento, demos seguridad y de alguna forma discutamos los legisladores, no solamente los opositores, también los oficialistas, discutamos el presupuesto de nuevo.
MP: Bien. Yo no me acuerdo si vos estás integrando la comisión que está estudiando la reforma de la integración del consejo de la magistratura.
GF: Sí, sí. Soy autoridad de esa comisión.
MP: Bueno, te quería preguntar cómo estás viendo esa discusión, porque es otra discusión que me parece a mí sumamente compleja y que no sé si la oposición todavía… Si hay algún consenso alcanzado de qué se va a hacer: si se va a volver a lo que era la vieja composición, previo al 2006 o podía generarse una nueva composición que licue determinadas hoy supremacías…
GF: Bueno, hay posturas diversas en la oposición, pero todas coincidentes en una cosa, que es que hay que eliminar el poder de veto que hoy tiene el gobierno en las distintas decisiones del consejo de la magistratura. Es decir, después discutimos entre nosotros si tienen que mantenerse los trece miembros, si tienen que ser 15, 17 o volver a los 20. Lo que está claro es que todos en la oposición queremos volver a cumplir con la exigencia constitucional que dice que tiene que haber equilibrio y que ningún poder puede prevalecer sobre otro. Entonces, cada uno de nosotros, en mí caso, tengo un proyecto también sobre la constitución del consejo, ya sea a través de quórum o a través de la representación, estamos intentado reestablecer esa situación de equilibrio. Hoy, hemos conversado incluso varios miembros de la mesa de la comisión para tratar que en la reunión conjunta que tenemos mañana, mañana tenemos reunión conjunta con Asuntos Constitucionales, que también tiene intervención. Yo también soy miembro de Asuntos Constitucionales y ver si podemos establecer una agenda ya con la oposición, generando consensos con la oposición, con el oficialismo. Si luego esto no se logra, habrá que ir a una votación. Pensamos que hay un problema institucional en Argentina respecto de cómo se ha utilizado al consejo de la magistratura como medio de presión política antes que como un medio de transparencia.
MP: Gustavo, muchísimas gracias por haberme atendido.
GF: Por favor, Martín, un saludo especial.
MP: Hasta luego, gracias.