Radio: La Red
Programa: Mañana Sylvestre
Conductor: Gustavo Sylvestre

Gustavo Sylvestre: Ayer la Suprema Corte de Justicia de la Nación en base a una presentación que se había hecho sobre un decreto de necesidad y urgencia firmado por el ex presidente Eduardo Duhalde, durante la presidencia de Duhalde, definió los alcances de los decretos de necesidad y urgencia, un tema de mucha controversia durante este año y de tratamiento también a nivel parlamentario. Estamos en comunicación con el diputado nacional del Peronismo Federal, Gustavo Ferrari. Buen día diputado, ¿cómo le va?

Gustavo Ferrari: Buen día, ¿cómo está Gustavo?

G.S.: Bien, muy bien. Usted estuvo trabajando sobre este tema también. ¿Cómo toma esta definición de la corte y qué alcance tendrá para el futuro?

G.F.: Es bien interesante el conocer que la corte es consistente con una cantidad de fallos anteriores de otra composición del tribunal y sigue poniendo límites con algunos considerandos, debemos decirlo Gustavo, que no solamente están receptados en el proyecto de ley que tenemos con media sanción en la Cámara de Diputados, que reglamenta los decreto de necesidad y urgencia, sino con algún argumento que apuntan al centro del debate que ha tenido, que ha entretenido incluso a los diputados opositores y a los oficialistas en los últimos tiempos con el Gobierno nacional. ¿Por qué? Porque dice dos planteos o fundamenta dos planteos que son interesantes. El primero: que la mera conveniencia política, que algo convenga políticamente no justifica el dictado de un decreto de necesidad y urgencia. Es decir, tiene que haber una imposibilidad de dictar una ley, absolutamente circunstancias muy excepcionales, de emergencia, etc. para poder elegir un DNU antes que un trámite legislativo ordinario. Éste es el punto bien relevante. No es discrecional para el gobierno, dice, elegir entre una ley y un decreto. La conveniencia política no es suficiente; primer punto. Segundo punto, que apunta también, nos parece, al centro de esta cuestión es que dice que el Poder Judicial puede revisar esas condiciones. O sea, este debate que tuvimos en los meses anteriores, que desde el gobierno se decía que los jueces no tenían nada que hacer, que de ninguna manera podían revisar un decreto de necesidad y urgencia, que las medidas cautelares eran cuestiones políticas no judiciables. Bueno, ¿que viene a decir la corte? Que el Poder Judicial tiene toda la aptitud para regular si un decreto cumple o no con esas condiciones cuando fue emitido por el presidente de la Nación. Esto es bien importante y son los dos puntos que creo tienen incluso implicancia política, Gustavo.

G.S.: Claro, efectivamente, porque también convengamos diputado que desde el nacimiento de estos decretos de necesidad y urgencia, todos los presidentes han hecho uso y abuso de los mismos, ¿no?

G.F.: Absolutamente, no es prioritario de este gobierno, lo que simplemente se ha dado es el debate.

G.S.: Claro, obvio, pero justamente usted estaba marcando recién algo que el mismo título está hablando “decreto de necesidad y urgencia” y han sido utilizados para cualquier cosa… (superposición de voces)

G.F.: Para feriados, para determinar un feriado. En el caso de este gobierno creo que apunta también a alguna característica que tiene el gobierno, que es que ha manifestado en varias oportunidades, el gobierno tiene un estilo decisionista y no quiere compartir el mérito de una cantidad de cuestiones que decide. Es decir, si por ejemplo otorga la asignación universal por hijo, lo propio hubiera sido que participen en un debate público, todas las fuerzas políticas. No, lo decide sacar por decreto. ¿Por qué? Porque quiere que se le agradezca sólo a él, estoy siendo quizás en el análisis un poco directo. Pero es así, desde un feriado, hasta la determinación del canje de deuda. Una cantidad de cuestiones son planteadas exclusivamente por decreto de necesidad y urgencia.

G.S.: Bueno, el tema del uso de las reservas, que nos hubiéramos evitado cuatro meses de discusiones estériles en la Argentina si se hubiera enviado al Parlamento y capaz que hubiera podido salir hasta con aprobación mayoritaria, ¿no?

G.F.: Pero Gustavo fíjese, usted dice “cuatro meses”, quiere decir que no había ninguna urgencia. Si durante cuatro meses no se aplicó porque se suspendió y estuvo todo este tiempo el decreto sin tener vigencia, quiere decir que no había ninguna urgencia. Con lo cual una ley puedo haber sido solución para este tema.

G.S.: Bueno, así que convengamos también que a partir de este momento entonces la corte ha vuelto a poner en el centro de lo que debe ser esto, porque también de aquí para el futuro va a haber que cuidarse, ¿no?

G.F.: Sí, claro, recordemos que la corte dicta sus fallos para este caso particular. Es decir, en este caso se aplica. Ahora obviamente está marcando una decisión que, voy a serle absolutamente sincero Gustavo, me parece que el gobierno no va a cambiar nada su actitud. Es decir, lo que está haciendo es siempre lo que le parece. Sin embargo otra vez va a quedar expuesto en caso de que siga utilizando esos decretos de necesidad y urgencia en manera discrecional, otra vez estará apareciendo a contrario de lo que la institucionalidad está indicando.

G.S.: Diputado Gustavo Ferrari gracias por este contacto con Mañana Sylvestre, que tenga buen día.

G.F.: Igualmente a usted.

G.S.: Era el diputado Gustavo Ferrari, diputado nacional del Peronismo Federal sobre los alcances de esto que la corte definió en la jornada de ayer, además un debate que se estaba dando también en el seno de la Cámara de Diputados.